Les VTT en roues de 32 pouces font leurs débuts sur la scène mondiale à l’Absa Cape EpicCONT

À l’Absa Cape Epic 2026, le Suisse Felix Stehli (Team Honeycomb 226ers) roule sur un Stoll Bikes P32, l’un des tout premiers vélos de XC de haut niveau vus en course avec des roues de 32 pouces. Au-delà du symbole, cette apparition dans une épreuve ultra exigeante (terrain cassant, longues journées, fatigue cumulée) donne un premier aperçu crédible de ce que peut apporter — ou coûter — ce format de roue.

Le vélo est un tout-suspendu carbone annoncé 100/100 mm (version Race) et existe aussi en 120/120 mm (version Trail). Stoll communique peu sur la géométrie complète, mais assez pour tirer quelques conclusions techniques, notamment sur l’équilibre “pilote/roues” et sur les compromis d’intégration.

Pourquoi le 32 pouces en XC : ce que ça change vraiment

Passer de 29″ à 32″ n’est pas un simple “plus grand = plus rapide”. L’augmentation du diamètre modifie fortement :

• La capacité de franchissement : angle d’attaque plus faible, donc moins de perte de vitesse sur les impacts et une lecture du terrain plus “lissée”.
• La traction : une grande roue conserve mieux sa vitesse et tend à stabiliser le contact au sol sur le défoncé, ce qui peut aider en montée technique comme en descente rapide.
• Le comportement dynamique : plus d’inertie en rotation (tout dépend des masses jante/pneu), ce qui peut pénaliser les relances, les changements d’angle rapides et le pilotage très “nerveux”.
• L’intégration châssis : plus de contraintes sur le cadre (dégagements, longueur des bases, hauteur de boîtier, packaging amortisseur), et un impact sur la géométrie globale si on veut conserver une position efficace.

Stoll avance notamment une résistance au roulement plus faible en terrain meuble, une meilleure motricité et des réserves en technique. Sur le papier, c’est cohérent… à condition que le poids périphérique (pneus + jantes) reste maîtrisé et que la géométrie n’ait pas été sacrifiée pour “faire passer” la roue.

Le Stoll P32 : cadre, cinématique et intégration

Châssis carbone ultraléger

Stoll annonce un cadre à 1 880 g (probablement avec amortisseur selon la convention de la marque, point à clarifier) et des vélos complets dès 10,2 kg. C’est une donnée marquante : un 32″ pourrait vite dériver vers des masses élevées, donc cette cible poids est un argument central.

Suspension : single pivot + flex stays

Le P32 adopte une architecture type single pivot avec haubans flex (flex-stays), classique en XC performance pour réduire les pièces, le poids et la maintenance. Techniquement :

• Avantages : simplicité, rigidité latérale souvent bonne, masse réduite, très bon rendement si la courbe d’anti-squat est bien travaillée.
• Points de vigilance : sensibilité à la rigidité verticale du triangle arrière (confort/adhérence), contraintes cycliques sur les zones de flexion, et dépendance au réglage d’amortisseur pour garder du support en milieu de course.

On note aussi un décroché dans le tube supérieur autour de l’ancrage supérieur de l’amortisseur, détail atypique qui semble répondre à une contrainte de packaging (place, triangulation, rigidité locale) tout en optimisant la forme des tubes.

Géométrie : ce que l’on peut déduire malgré le manque de chiffres

Stoll ne donne que peu de cotes, mais on a :

• Reach M : 468 mm
• Reach L : 500 mm
• Tailles dispo annoncées : M et L (couvrant env. 170–195 cm), une taille S possible plus tard.

Lecture technique du reach

Un reach de 468 mm en M et 500 mm en L place le P32 dans une tendance moderne “long front center”, surtout si l’on considère que les grandes roues poussent naturellement à stabiliser le vélo à vitesse élevée. C’est cohérent avec un usage Cape Epic : maintenir une direction posée, limiter la fatigue et sécuriser les trajectoires sur terrain rapide.

Mais sans valeurs de stack, angle de direction, angle de tube de selle, longueur de bases et hauteur de boîtier, on ne peut pas juger :

• si le vélo a dû allonger excessivement les bases pour loger la roue arrière (ce qui peut pénaliser la vivacité en épingle),
• si la hauteur de boîtier reste suffisamment basse pour la stabilité sans augmenter les risques de pédales au sol,
• si la position pédalage est optimisée (tube de selle effectif) pour compenser l’inertie potentielle du 32″ dans les relances.

Conclusion géométrie : les rares chiffres disponibles vont dans le sens d’un XC moderne, mais l’absence de tableau complet est un vrai manque pour évaluer la réussite du concept au-delà du marketing.

Composants clés : roues, fourche et l’éléphant dans la pièce

Roues 32″ : disponibilité et standardisation

Le vélo présenté est associé à des solutions 32″ déjà vues dans le “Projet 32” : fourche dédiée et roues carbone (ex. Bike Ahead BiTurbo 32 mentionnées dans l’article source). Le point crucial ici est l’écosystème :

• Choix de pneus : encore limité par rapport au 29″, ce qui conditionne pression, carcasse, rendement et résistance à la crevaison sur une course par étapes.
• Pièces de rechange : en événement international, la logistique (rayons, jantes, pneus, mousses) est un sujet réel. Plus c’est exotique, plus le risque opérationnel augmente.
• Poids périphérique : le gain de franchissement peut être annulé si la roue/pneu devient trop lourd. En XC, 100–200 g à la jante se ressentent immédiatement.

Suspension avec Flight Attendant sur une plateforme non RockShox

Le détail le plus intrigant est la présence d’un système RockShox Flight Attendant sur une configuration qui combine une fourche et un amortisseur Intend (d’après le texte, “Flight Attendant-equipped Intend fork and shock”). Techniquement, si cela se confirme en conditions réelles :

• soit il s’agit d’une adaptation/prototype (capteurs/actuateurs intégrés ou modifiés),
• soit d’une solution “hybride” non standard (ce qui soulève des questions de fiabilité, d’étanchéité, de calibration et de support).

Sur un Cape Epic, l’intérêt d’un pilotage automatique de compression est évident : préserver l’énergie sur les liaisons et faux-plats, garder du grip en technique, réduire la charge cognitive. Mais c’est aussi un point de risque (batteries, capteurs, compatibilités) sur une plateforme déjà “nouvelle” avec les 32″.

Valeur technique et positionnement

Stoll annonce :

• Vélos complets de CHF 9 500 à CHF 14 000 selon montage (et selon version Race/Trail),
• Kit cadre + amortisseur à CHF 5 000,
• Délai annoncé 3 à 4 mois avec acompte.

Comment juger la valeur

À ce niveau de prix, on n’achète pas seulement un vélo : on achète un concept et un accès anticipé à un standard potentiel. La valeur technique dépend donc de trois critères :

1. Performance mesurable : gains réels sur temps au tour / fatigue / régularité, pas seulement “sensation de vitesse”.
2. Robustesse et service : disponibilité des pièces 32″, support marque, et tolérance aux aléas (casse, crevaisons, usure).
3. Qualité de l’intégration : géométrie cohérente, rigidité, dégagements boue, et comportement prévisible quand la course dure 5 à 8 heures par jour.

Le fait qu’un pilote élite engage ce vélo sur la Cape Epic est un signal fort, mais ce n’est pas encore une preuve : le contexte (pilotage, niveau, stratégie, assistance mécanique) compte énormément.

Verdict honnête

Le Stoll P32 est l’un des premiers exemples crédibles d’un XC 32 pouces “prêt à courir” sur une épreuve mondiale. Sur le plan technique, le package cadre léger + cinématique simple + orientation race est cohérent, et le 32″ a des arguments très sérieux en franchissement et stabilité — deux qualités qui peuvent payer sur une course par étapes cassante comme l’Absa Cape Epic.

Mais aujourd’hui, le 32″ reste un pari : écosystème pneus/roues encore étroit, standardisation incertaine, et données de géométrie trop incomplètes pour valider que le vélo n’a pas fait de compromis majeurs (bases, hauteur de boîtier, équilibre global). À ce tarif, c’est difficile d’ignorer ces zones d’ombre.

Si vous êtes un compétiteur élite/ambitieux avec un accès facile au support (pièces, mécano, tests), le P32 est une plateforme fascinante, possiblement en avance sur son temps. Si vous êtes un pratiquant “normal” cherchant un XC efficace, fiable et facile à faire vivre, le 29″ haut de gamme reste aujourd’hui un choix plus rationnel tant que le 32″ n’a pas prouvé sa maturité industrielle.